Lo radical de esta nueva antropología y de esta
nueva teoría de la historia consiste en que se coloca,
por decirlo así, en oposición extrema a la creencia
común de toda la antropología, de toda la doctrina
histórica usada en Occidente. Frente al homo sapiens
o al homo faber progresivos; frente al Adán
cristiano, que cayó para volverse a levantar y obtuvo
la salvación en el centro de los tiempos; frente al
"ser instintivo" (con sus tres clases de instintos fundamentales),
que en varios aspectos se encumbra
hasta sublimarse en "ser espiritual", opone la cuarta
idea, la afirmación de una necesaria decadencia del
hombre durante esa llamada "historia", que dura
desde hace diez mil años. Esta idea del hombre
afirma que la decadencia está en la esencia misma y
origen del "hombre". A la pregunta escueta: ¿ qué
cosa es el hombre?, contesta esta antropología: es
un desertor de la vida, que habiendo exaltado morbosamente
el sentimiento de su propio ser, se vale,
para vivir, de meros sucedáneos (idiomas, herramientas),
sustitutivos de las auténticas funciones y
actividades vitales, capaces de desarrollo; es un viviente
que ha desertado de la vida, de sus valores
fundamentales, de sus leyes, de su sentido "sagrado",
cósmico. No los padres espirituales de esta teoría
-que en todo caso fueron ingenios profundos-,
pero sí su diestro publicista Theodor Lessing, ha
expresado, para los oídos más duros, la tesis de la
nueva doctrina en la atractiva fórmula siguiente: el
hombre, esto es, un simio fiero que, poco a poco,
ha enfermado de megalomanía, por causa de su (así
llamado) "espiritu". Un anatómico holandés, benemérito
por sus trabajos sobre la evolución de los
órganos humanos y la descendencia de predecesores
animales, resume con más exactitud el resultado de
sus investigaciones en la frase: "El hombre es un
mono infantil, con perturbaciones en la secreción
interna". Un libro, en varios sentidos muy interesante.
El enigma del hombre, del médico berlinés
Alsberg, pretende haber descubierto en el "prin
cipio de la anulación de los órganos" un "principio
de la humanidad", ajeno por completo a todo sentido
de comparación morfológica. La idea de Alsberg,
muy inspirada en Schopenhauer, es la siguiente:
justamente porque el hombre se halla tan desarmado
frente a su mundo circundante, justamente porque
el hombre está mucho menos adaptado a su
ambiente que los demás animales afines, no pudiendo
tampoco desenvolverse más en el sentido organológico,
justamente por eso, hubo de formarse en
él la tendencia a anular sus órganos lo más posible
en la lucha por la vida, desarrollando, en cambio, los
"instrumentos" (entendiendo por tales también el
idioma y los conceptos, y valorándolos como "instrumentos
inmateriales"), que hacen inútil el perfeccionamiento
funcional de los órganos sensoriales.
La "razón no es -según esta teoría- la fuerza espiritual
previa que exige y hace posible dicha anulación
de los órganos, sino que es el resultado de ese acto
fundamental de "anulación", acto negativo, semejante
en cierto modo a la "negación de la voluntad
de vivir", de Schopenhauer.
Para esta doctrina, el hombre no es, en primer
término -como muchas especies vegetales y animales-
una de tantas vías muertas, en que la vida, si
guiendo una evolución determinada, encalla, provocando
la muerte de la especie. No; el hombre es la
vía muerta de toda la vida en general. Además, el
hombre no debe considerarse como un enfermo
mental in genere (sólo lo son algunos pocos hombres)
; sino que su espíritu mismo, su "ratio", eso
que, según Aristóteles, Descartes, Kant, Hegel, le
convierte en homo sapiens y en partícipe de la divinidad,
eso que constituye la "cerebralidad" del
hombre, es decir, el hecho de que una cantidad tan
considerable de la energía almacenada vaya a consumirse,
no para el conjunto total de su organización,
sino exclusivamente para el cerebro ("esclava
del cerebro"), eso mismo es una enfermedad, una
dirección morbosa de la vida universal.
El hombre individual no está enfermo; y aun
puede estar muy "sano" dentro de su organización
específica. Pero el hombre mismo es una enfermedad.
Ese gusanillo llamado "hombre", podrá pavonearse
cuanto quiera en la inmensidad del Universo,
que sólo en muy pocos puntos muestra la posibilidad
(sólo la posibilidad) de la "vida", y que en un
minúsculo trozo de la historia terrestre nos ofrece el
espectáculo del llamado "hombre". Podrá pavonearse
cuanto quiera y sentirse todo lo importante que le
plazca en su historia; podrá envanecerse de haber
producido Estados, obras artísticas, ciencias, instrumentos,
idiomas, poemas, etcétera..., y vanagloriarse
de tener "consciencia", y de no estar, como el
animal, en éxtasis ante el mundo. No por ello deja
de ser la vía muerta, la enfermedad de la vida. ¿Para
qué hace tan extraños saltos y rodeos? Cogito, ergo
sum, dice orgulloso y soberano, Descartes. Pero
Descartes, ¿por qué piensas? ¿Por qué quieres?
Piensas porque ni el instinto ni la inteligencia técnica
instintiva, encuadrada en el marco de tus problemas
instintivos naturales, te dicen
inmediatamente lo que debes hacer u omitir. Piensas,
no -como crees- para "elevarte" sobre el animal
en nuevas zonas del ser o de los valores, sino para
ser "más animal que cualquier animal". Y ¿a qué
llamas tú elegir libremente? Llamas así al hecho de
que muchas veces vacilas, esto es, no sabes adónde
ir y para qué ir, cosa que el animal siempre sabe de
manera inequívoca e inmediata, es decir, mejor que
tú. Y ¿qué es la ciencia, la razón, el arte? ¿Qué es ese
desarrollo superior de tu civilización (máquinas), tan
apetecido por lo mucho que multiplica tu protección,
y que permite que vivan cada vez más hombres
sobre una misma comarca? ¿ Qué es todo eso
considerado en conjunto? i Ay!, es sólo un complicadísimo
rodeo, destinado a cumplir la -para ti- difícil
misión de conservar la especie, misión que, pese
a tus esfuerzos por reproducirte, se te hace cada vez
tanto más difícil cuanto más "piensas", cuanto más
te cerebralizas. ¿ Por qué tienes idioma, homúnculo?
¿Por qué conceptos? ¿Por qué identificas las múltiples
imágenes que se ofrecen a tus sentidos en objetos
idénticos, "ficticios"? ¿Por qué has inventado
"instrumentos" de forma estable para determinado
fin? ¿Por qué en tu "historia" has creado el "Estado",
es decir, la organización de la soberanía, en
lugar de la organización biológica, jefatura de los
ancianos, de los padres, historia [anterior al Estado]
de los lazos entre generaciones? ¿Por qué has establecido
el derecho consciente en lugar de la costumbre
y tradición popular inconsciente? ¿Por qué
has inventado, en el gran Estado monárquico, la
idea del monoteísmo y a la vez, el mito del pecado
original (ambas ideas están en íntima conexión)?
Voy a decírtelo -sin consideración a tu hipertrofiado
orgullo. Homúnculo, todo eso, y mucho más, lo has
hecho por tu debilidad biológica, por tu impotencia
biológica, por tu fatal incapacidad de evolución
biológica. Todos esos son mezquinos sucedáneos
de una vida que no pudiste desenvolver, y de la que
no pudiste trascender. Todas esas "negaciones" de
la vida, del instinto, de la intuición sensible -esa
"negación" que propiamente "eres" tú, a quien llaman
ser de "voluntad" y homo sapiens-, todos esos
"no" provienen de tu impotencia para construir,
más allá de ti mismo, un ser viviente por los medios
habituales de la vida y sobre el terreno de las leyes
del desarrollo vital, un ser viviente que sea más que
hombre, superhombre. Ésa es la ley de tu ser como
"hombre".
Extracto del libro "La idea del hombre y la Historia" de Max Scheller
